Retour en haut
La publicité est notre seule source de revenu.
Si vous appréciez lelectronique.com, désactivez votre bloqueur de pub. Merci à vous ! En savoir plus.
Page 4 sur 9 PremièrePremière ... 23456 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 81
  1. #31
    Harry_Tauper
    Invité

    Par défaut

    Salut,

    Si c'est volontaire, ce n'est pas beau d'avoir référencé le seul lien qui ne débouche sur rien d'autre qu'un lien externe, Very Happy ... Si c'est volontaire !!!
    Ce n'est pas le fait que ce soit un lien externe que je critique, c'est la teneur du lien externe en mathématiques....

    Quant au reste:
    Ta longue liste ne me convainct pas de ce que tu avances, comme l'a dit Pixel, je peux demain ouvrir un site racontant un tas d'annerie, et sous prétexte de son référencement sur google, un tas de gens vont croire à mes anneries.... Internet est , malheureusement, un outil de "propagande " fort efficace....



    De plus, c'est à mon avis la meilleure méthode ( la thermo) à utiliser pour démontrer le COP >1 de certaines machines ( comme par ex. les moteurs à impulsions ou les "mesures classiques" sont très difficiles à mettre en oeuvre pour obtenir une lecture fiable car pour les faire on se sert de stats plutot que de mesures réelles )
    Et le moteur de Johnson a fait l'objet d'un POF (prouver le fonctionnement réel) pour obtenir son brevet....
    J'avoue ne pas avoir tout compris au jargon que tu utilies: COP , POF??? Tu peux expliciter?

    @+

  2. # ADS
    Circuit advertisement
     

  3. #32
    Modérateur Job à plein temps
    Date d'inscription
    mars 2004
    Âge
    68
    Messages
    5 407
    Pouvoir de réputation
    20

    Par défaut

    Citation Envoyé par BIBIPHOQUE
    il faut vraiment le vouloir envers des scientifiques Français !! ( tous les "bons" sont partis à l'étranger!!! ) ( mode humour grande amplitude déclanché par surcharge temporelle mais incontestable )
    A+

    on a bien compris qu'il ne reste que toi
    SALUT L'ARTISTE !

  4. #33
    BIBIPHOQUE
    Invité

    Par défaut


    Salut,
    Non, il ne reste pas que moi, pour deux raisons : je ne suis pas scientifique de profession, mais par "hobby", et je ne suis pas Français non plus.

    Par contre, ce qui m'étonne, c'est le nombre de lectures des posts, et je ne reçois de commentaires que des modérateurs du forum...
    A croire que les autres n'osent pas intervenir de peur d'aller à l'encontre de l'opinion de la modération
    A+

  5. #34
    Modérateur Job à plein temps
    Date d'inscription
    mars 2004
    Âge
    68
    Messages
    5 407
    Pouvoir de réputation
    20

    Par défaut

    Citation Envoyé par BIBIPHOQUE

    ne reçois de commentaires que des modérateurs du forum...
    A croire que les autres n'osent pas intervenir de peur d'aller à l'encontre de l'opinion de la modération
    A+
    bravo et surtout MERCI, la c'est carricatural ! tous les sois-disants génis de l'energie alternative et de la poudre de perlimpinpin crient au complot et à la manipulation dés qu'ils n'ont plus rien à dire.
    Position trés usitée par les mouvements sectaires ! ( scientologie , jéhova , raéliens et autres escroqs) Tu ne te sers pas avec ces arguments...

    Et tu nous préte bien des pouvoir que nous n'avons et ne désirons pas avoir et qu'on nous empécherait d'avoir...
    Moi je pense que les autres contributeur sont déja assez morts de rire avec tes comptes et légendes et qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec ces foutaises!

    moi non plus d'hailleur.....
    donc , SVP , tu me cites un rapport universitaire OFFICIEL et EDITé ou une maquette fonctionnelle et VISITABLE avec PROTOCOLES , etc... bref puisque tu sembles avoir une bonne culture scientifique tu sais de quoi je parle...
    mais SVP arréte avec ces sites bidons ( qui reprennent des maronniers qui on 100 ans désolé , mais je ne suis pas un perdreau de l'année et j'ai de la mémoire) , je peut en faire 50 d'ici ce soir...

    bonne recherches
    SALUT L'ARTISTE !

  6. #35
    BIBIPHOQUE
    Invité

    Par défaut

    Citation Envoyé par Harry_Tauper
    Salut,


    Ce n'est pas le fait que ce soit un lien externe que je critique, c'est la teneur du lien externe en mathématiques....

    Externe, tout à fait d'accord, mais quant au reste du site, qu'en penses-tu ?

    Quant au reste:
    Ta longue liste ne me convainct pas de ce que tu avances, comme l'a dit Pixel, je peux demain ouvrir un site racontant un tas d'annerie, et sous prétexte de son référencement sur google, un tas de gens vont croire à mes anneries.... Internet est , malheureusement, un outil de "propagande " fort efficace....

    ... Même le DOE ( département de l'énergie) americain s'y interesse de très près, alors qu'ils avaient considéré précédament que c'était impossible



    De plus, c'est à mon avis la meilleure méthode ( la thermo) à utiliser pour démontrer le COP >1 de certaines machines ( comme par ex. les moteurs à impulsions ou les "mesures classiques" sont très difficiles à mettre en oeuvre pour obtenir une lecture fiable car pour les faire on se sert de stats plutot que de mesures réelles )
    Et le moteur de Johnson a fait l'objet d'un POF (prouver le fonctionnement réel) pour obtenir son brevet....
    J'avoue ne pas avoir tout compris au jargon que tu utilies: COP , POF??? Tu peux expliciter?
    COP coéficient de performance, le rendement quoi..
    POF déjà explicité, produire un prototype qui fonctionne pour prouver une methode dont on désire obtenir un brevet.

    @+

    A+

  7. #36
    BIBIPHOQUE
    Invité

    Par défaut

    [quote="PIXEL
    bravo et surtout MERCI, la c'est carricatural ! tous les sois-disants génis de l'energie alternative et de la poudre de perlimpinpin crient au complot et à la manipulation dés qu'ils n'ont plus rien à dire.
    Position trés usitée par les mouvements sectaires ! ( scientologie , jéhova , raéliens et autres escroqs) Tu ne te sers pas avec ces arguments...
    JE N'AI PAS DIS UN MOT SUR UN QUELQUONQUE COMPLOT !! et je ne fais partie d'aucune secte De plus je suis athé, mais comme tu le dit, il faut garder une certaine réserve, et les liens que j'ai donnés sont laissés à l'apréciation de chacun, celà est bien entendu dés le départ, n'oublies pas que, dans ces informations non conventionelles, ils en sont qui sont AUSSI véridiques, je ne parle pas des "pseudo-sciences", mais bien de physique.

    Et tu nous préte bien des pouvoir que nous n'avons et ne désirons pas avoir et qu'on nous empécherait d'avoir...
    Moi je pense que les autres contributeur sont déja assez morts de rire avec tes comptes et légendes et qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec ces foutaises!

    moi non plus d'hailleur.....
    donc , SVP , tu me cites un rapport universitaire OFFICIEL et EDITé ou une maquette fonctionnelle et VISITABLE avec PROTOCOLES , etc... bref puisque tu sembles avoir une bonne culture scientifique tu sais de quoi je parle... [/quote]

    Vous avez toutes les données, mais évidement, si vous ne VOULEZ pas aller voir, c'est votre problème.
    Au sujet de la fusion en France, les choix se sont portés, à ma connaissance, sur le plasma confiné, ce qui reviendra TRES cher aux contribuables, mais là, cela ne me concerne pas non plus.
    N'empêche qu'il existe d'autres moyens, et à la lecture des post, vous semblez attendre que ce soit tout fait pour aprouver ou réprouver, chacun son choix. je suis plus déterministe, j'essaye de m'impliquer, pas d'attendre qu'on m'impose qq chose qui serait peut-être une catastrophe économique ou écologique. Bien que n'ayant pas d'enfants, je pense aux futures générations qui hériteront de nos erreurs comme de nos bons choix.
    A+

  8. #37
    Modérateur Job à plein temps
    Date d'inscription
    mars 2004
    Âge
    68
    Messages
    5 407
    Pouvoir de réputation
    20

    Par défaut

    encore une fois tu répond à coté , et tu dis des anneries...
    exemple d'erreur factuelle :

    "Au sujet de la fusion en France, les choix se sont portés, à ma connaissance, sur le plasma confiné, ce qui reviendra TRES cher aux contribuables, mais là, cela ne me concerne pas non plus. "

    la décision n'est pas FRANçAISE mais MONDIALE ( ça en fait des gens qui ne sont pas d'accord avec toi!) , le fait que qu'en soit "peut étre" décidé l'implantation en France est un autre débat...
    SALUT L'ARTISTE !

  9. #38
    BIBIPHOQUE
    Invité

    Par défaut

    Citation Envoyé par PIXEL
    encore une fois tu répond à coté , et tu dis des anneries...
    exemple d'erreur factuelle :

    "Au sujet de la fusion en France, les choix se sont portés, à ma connaissance, sur le plasma confiné, ce qui reviendra TRES cher aux contribuables, mais là, cela ne me concerne pas non plus. "

    la décision n'est pas FRANçAISE mais MONDIALE ( ça en fait des gens qui ne sont pas d'accord avec toi!) , le fait que qu'en soit "peut étre" décidé l'implantation en France est un autre débat...
    ??? pas bien compris le "sens" de cette dernière phrase...
    C'est le procédé qui est couteux, quelle qu'en soit l'implantation.

    Oui, tout sur le sujet à
    http://www-fusion-magnetique.cea.fr/
    interessant !
    A+ ( Même si celà ne solutionne pas la question... )

  10. #39
    Modérateur Job à plein temps
    Date d'inscription
    mars 2004
    Âge
    68
    Messages
    5 407
    Pouvoir de réputation
    20

    Par défaut

    "??? pas bien compris le "sens" de cette dernière phrase... "


    lis le journal de temps en temps....
    et effectivement , le site que tu cite prouve que tu as dit une annerie...
    SALUT L'ARTISTE !

  11. #40
    BIBIPHOQUE
    Invité

    Par défaut

    Salut,
    Pour ce qui en est de la fusion à "froid", voici un lien, en français !!
    http://www.partageinternational.ch/science/fusfroid.htm

    Et en particulier ceci :

    interview de Russ George par Connie Hargrave

    San Francisco, E.-U.

    Scientifique indépendant, Russ George a mené de longues recherches afin de percer le mystère de la fusion nucléaire à froid, phénomène découvert par les professeurs Fleischmann et Pons en 1989. Il est l'auteur du premier article sur la fusion à froid que la prestigieuse Société américaine de physique ait jamais accepté de publier (l'an dernier). Grâce à des preuves photographiques et au résultat d'expériences menées à l'Institut recherche de Stanford en Californie, il a fourni à la communauté scientifique la preuve de l'existence de la fusion à froid, en tant que réaction nucléaire contrôlée. Il est sur le point de développer des applications simples qui utilisent cette réaction comme source d'énergie bon marché. Connie Hargrave l'a interviewé pour Partage international.

    Partage international: La fusion nucléaire à froid semble être une source de chaleur inépuisable consommant, dans un environnement normal, des matériaux que l'on peut facilement se procurer. Pourquoi cette source potentielle d'énergie n'éveille-t-elle pas davantage d'intérêt?

    Russ George: Le concept de la fusion à froid va à l'encontre des principes établis par la science moderne et la menace dans ses fondements mêmes.

    En fait, le nombre de personnes qui travaillent dans ce domaine, à travers le monde, a chuté d'environ 1 000 à 100, en raison de la nature insaisissable de cette réaction. La fusion nucléaire à froid n'est pas une invention mais un phénomène naturel dégageant de grandes quantités d'énergie. Cependant, à l'état naturel, cette réaction ne se produit pas à grande échelle et elle n'est pas non plus très violente ni facilement reproductible. C'est pourquoi il a été difficile de fournir des preuves scientifiques. La plupart des scientifiques sont des spécialistes un peu fermés, formés à appliquer des " recettes de cuisine " stéréotypées. Contrairement aux recherches classiques qui restent dans les domaines balisés, le travail sur la fusion à froid s'aventure dans des territoires nouveaux et en grande partie inconnus. Peut-être était-il plus facile pour un généraliste comme moi, sans statut académique, ni salaire, ni réputation à défendre, de se lancer dans une telle recherche.

    Jusqu'à présent, on ne sait maîtriser la fusion nucléaire que dans le but de produire des explosions atomiques. Et pour déclencher une réaction de fusion, comme dans le cas d'une bombe à hydrogène, des températures équivalentes à celles existant au coeur du soleil sont nécessaires. On comprend alors l'éclat de rire des spécialistes devant la possibilité de réactions nucléaires se déclenchant à température ambiante.

    PI. Dans ce cas, comment Fleischmann et Pons pouvaient-ils savoir que leur découverte mettait en jeu de l'énergie nucléaire et non pas seulement une simple réaction chimique?

    RG. Les premiers à avoir observé ces réactions étaient de bons chimistes qui ont compris que les principes de la chimie ne s'appliquaient pas dans ce cas là. Ils ont constaté un excédent de chaleur: pour un apport initial de puissance électrique de 10 watts, il se dégageait une chaleur correspondant en fait à un apport de 11 watts. Dans le cas de réactions chimiques classiques, la production de chaleur s'interrompt lorsque la source d'énergie s'épuise. Pons et Fleischmann ont su qu'il ne s'agissait pas d'une réaction chimique, car rien de connu dans le domaine de la chimie ne permet de générer une telle quantité d'énergie. C'est ainsi qu'ils ont conclu que la réaction était nucléaire.

    PI. Pour quelle raison tant de scientifiques refusent-ils ces découvertes et les considèrent-ils comme une aberration?

    RG. Une réaction nucléaire doit être synonyme d'émission de radiations et dans l'esprit des scientifiques une réaction nucléaire qui ne génère pas de radiations mesurables est impossible.

    Selon l'affirmation de certains scientifiques: " Là où il se manifeste, le feu nucléaire laisse des cendres ", et tout le monde sait que les " cendres " d'une réaction nucléaire, ce sont les radiations. La fusion à froid, quant à elle, génère d'intenses radiations alpha, ce qui est totalement différent: pour s'en protéger, quelques atomes suffisent alors qu'il faut un mètre d'épaisseur de plomb pour se protéger contre les radiations émises par l'explosion d'une bombe atomique. En résumé, comme la fusion à froid ne génère aucune radiation nucléaire dégageant une certaine énergie ou ayant un quelconque pouvoir de pénétration, les scientifiques l'ont classée comme étant non nucléaire. Cette vision est maintenant totalement enracinée dans leurs esprits, un peu comme le concept d'une Terre plate à l'époque de Copernic.

    Lorsque la fusion à froid sera reconnue par la science, la physique nucléaire et atomique devront être reconsidérées. Les scientifiques devront se poser les questions suivantes: " Avons-nous émis de fausses hypothèses? A côté de quoi sommes-nous passés? " La découverte de la fusion à froid est actuellement, si l'on peut dire, le " mouton à cinq pattes " de la physique contemporaine.

    PI. Je pensais que les scientifiques étaient par nature des gens curieux et qu'une telle perspective les enchanterait.

    RG. Il y en a certains, mais en tout cas pas les dernières générations de scientifiques qui font actuellement autorité dans le domaine de la physique. Considérez la position des scientifiques qui ont atteint les sommets dans leur domaine, qui ont écrit les ouvrages de référence, qui ont atteint la cinquantaine ou la soixantaine et qui occupent des chaires dans de prestigieuses universités. Voici le message que leur délivrent ces premiers résultats de la fusion à froid: " Votre ouvrage achevé il y a dix ans, que l'on considère comme la " bible " de la physique nucléaire, est en grande partie erroné. En fait, vous n'avez pas fait mention des découvertes à venir les plus importantes qui soient dans le domaine du nucléaire. A savoir celles qui concernent l'existence de toute une autre famille de réactions nucléaires, qui n'émettent aucune radiation à caractère pénétrant. "

    Faux et intox ???
    A+

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Forum électronique
Ce forum électronique a pour but d'aider les électroniciens ou non dans leur réparation, leur dépannage mais aussi tout simplement pour la réalisation d'un montage électronique
Suivez-nous